豆腐参杂塑料浮游植物，谁赔？

原副标题：豆腐参杂塑料浮游植物，谁赔？

近年来，随着卖菜软件、社区团购的发展，“云大型超市”网购成了很多人的选择。但是，线上卖菜就没有看得见觉果的喜剧效果，弄错货、缺货不通知、收到货不理想的事时有发生。家住仙游的市民小王就因线上买回的豆腐中夹杂着塑料屑，与一家肉业子公司发生了纷争。

近日，仙游高等法院开庭审理了这样一起纷争。最终，因豆腐不合乎肉类产品质量国际标准，研磨豆腐的肉业子公司被判退一赔十。

据悉，在这起案件中，肉业子公司（商品和服务）与云大型超市（餐饮企业）是供货方和拉艾的关系。该案当中，客人选择直接控告商品和服务，没有控告餐饮企业“云大型超市”。

遭遇:“云大型超市”买豆腐，竟参杂塑料屑

小王通过“云大型超市”买回了A肉业子公司制造的猪豆腐，耗费23.9元。在饮用过程中，小王辨认出一小块塑料插进其幼儿的牙龈，盘子里的剩余豆腐中也辨认出小量塑料浮游植物。

小王起了疑心，又立即从“云大型超市”上买回A肉业子公司产品销售的豆腐来验证。小王打开些小的一盒豆腐，又检查出若干白色塑料颗粒和浮游植物，经小溪反复洗涤后，油面的汤水表面还是漂浮出小量塑料残余物。

为了存留确凿证据，随后几天，小王通过“云大型超市”买回了几次A肉业子公司的豆腐封存在冰箱里。小王的买回记录和发票显示，买回以上豆腐共耗费177元。

小王说：“当天我向市场监管机构举报，市场监管机构受理。肉业子公司承认塑料浮游植物是研磨豆腐时塑料砧板残余的塑料浮游植物，并提供了砧板供应商的检测报告，砧板为PE材质，但不是纯PE，制造过程中添加了聚丙烯，在低温下能产生一定毒性，直接饮用危害性更大。”

判决:不合乎肉类产品质量国际标准，商品和服务退一赔十

小王认为，原告肉业子公司产品销售的豆腐经过清水洗涤后，油面的汤中仍有塑料残余物，塑料残余物低温烹调有毒会危害性消化系统身心健康，小王判令高等法院并提出索赔明确要求。

原告肉业子公司坚称，子公司研磨的豆腐经过检验合格没有产品质量难题，客人买回豆腐后应仔细冲洗，客人未彻底冲洗豆腐而存留砧板的塑料残余物，职责不应由商品和服务分担。

高等法院审理认为，小王并非提倡案涉豆腐肉质本身存在产品质量难题，而是提倡豆腐在研磨中混入砧板的塑料残余物会造成消化系统身心健康侵害，属于肉类制造研磨及储存中的安全可靠难题，该案适用《中华人民共和国政府肉类产品质量法》。

小王提交的确凿证据音频可以看出，小王已按照一般民众的生活基本常识用小溪洗涤豆腐，已尽到一般客人的冲洗职责，但油面的汤中仍有塑料残余，说明塑料残余物并不能轻易清除干净，极易有毒；按基本常识饮用塑料残余物后身体身心健康会受到侵害，因此小王买回的该批次豆腐不合乎肉类产品质量国际标准，原告肉业子公司作为商品和服务应分担相应侵权职责。

所以高等法院作出一审判决，明确要求原告肉业子公司退回小王买回的豆腐货款177元，并向小王缴付本息五倍即1770元的索赔金。

检察官说法

肉类不合乎安全可靠国际标准客人如何取证维权？

检察官说，依据《中华人民共和国政府肉类产品质量法》之规定，客人因买回不合乎肉类产品质量国际标准的肉类而受到侵害的，可以向商品和服务或餐饮企业明确要求索赔损失。制造不合乎肉类产品质量国际标准的肉类或是经营明知是不合乎肉类产品质量国际标准的肉类，客人除明确要求索赔损失外，还可以向商品和服务或餐饮企业明确要求缴付本息五倍或是损失三倍的索赔金；增加索赔的金额不足一万元的，为一万元。

但在现实生活中，客人想要获得索赔必须持有充足的确凿证据才能保障权利。首先，客人应当注意保存网购代售处、收据等网购凭证；其次，在辨认出肉类有产品质量难题时，应及时处理拍照或是拍音频存留确凿证据；最后，及时处理和餐饮企业、商品和服务商谈，若商谈无果则可在相关平台举报或向当地高等法院控告。

导报记者 陈捷 林欢欢 通讯员 同法/文 王金茂/漫画 返回搜狐，查看更多

职责编辑：